Arma

¿SE DEBE PERMITIR LA POSESIÓN DE ARMAS DE FUEGO?

Publicada en Publicada en Curiosidades

 

Como ya sabréis, Facebook ha sido obligada en EEUU, a no permitir en su red social, los anuncios de venta de armas de fuego. Esto abre de nuevo, el eterno debate entre los que están a favor y en contra de la posesión de armas en nuestra vida diaria.

A los que vivimos en Europa, este problema lo vemos con cierta distancia, ya que aquí salvo las fuerzas de seguridad, es prácticamente inimaginables que alguien posea un arma, aunque si se puede autorizar a particulares, en casos excepcionales. También está admitida su tenencia y uso como practica deportiva, a los cazadores y a algunas personas que se encargan de la seguridad privada. Aun así todos ellos, tienen un estricto control sobre el arma y las balas que utilizan.

De todas formas y como siempre hago, os pondré los argumentos a favor y en contra de la posesión de armas en la vida civil.

Argumentos a favor:

  • No se puede criminalizar la posesión de armas, sería como prohibir las elecciones, porque Hitler las gano en una ocasión en Alemania.
  • Resulta mas barato tener un arma, que los costosos sistemas de alarma o de guardias de seguridad.
  • Es un método ideal de defensa, para aquellas personas que no tienen tiempo o condición física para protegerse a través de otros medios como pueden ser las artes marciales.
  • Es la manera mas rápida de defenderse de una agresión, ya que las fuerzas de seguridad del Estado pueden tardar tiempo en actuar, entendiendo que no pueden protegernos de manera individual a todos los ciudadanos.
  • Si se restringe el uso de armas, se generaría un mercado negro que no estaría controlado.
  • Todo ciudadano debe estar en condiciones de enfrentarse al Estado si viola sus derechos. Sería la última línea de defensa de la soberanía del pueblo.
  • Se debe respetar la posesión del arma y controlar el uso de la misma. Impedir esa libertad se entiende como un despótico método autoritario propio de totalitarismos como el fascismo Italiano o la URSS comunista, en donde la posesión de armas estaba muy restringida.

Argumentos en contra:

  • Las armas, normalmente nos protegen de otras armas. Si se prohibiera el uso de todas ellas, ya no haría falta defendernos de ellas.
  • Los países con un acceso fácil a su posesión, tienen mas delincuencia que aquellos que tienen mayores restricciones.
  • Detrás de su uso, hay única y exclusivamente intereses económicos de las grades industrias armamentísticas y de los gobiernos que las poseen.
  • Si como víctima te permitieran elegir entre enfrentarte a un delincuente ambos desarmados o portando armas, la mayoría de las personas elegirían la primera opción ya que en caso de derrota, habría mas posibilidades de sobrevivir.
  • Si se admite el uso de un arma, se podría terminar utilizando un tanque o un bazooka. ¿Dónde estaría el límite para considerar un arma para uso civil o militar?.

Os he puesto varios argumentos de cada posición, con el fin de que entendáis a la otra parte, pero ahora lo que me gustaría saber es: ¿CUÁL ES VUESTRA OPINIÓN?.

MANCROW

2 comentarios en “¿SE DEBE PERMITIR LA POSESIÓN DE ARMAS DE FUEGO?

  1. Bueno te digo que acá también es muy restringido el uso de armas, pero sabido es que estan los policías corruptos para “solucionar “eso. Pero sería otro tema. No estoy a favor de el porte de armas, creo que empeoraria aun más las cosas, las personas se acostumbrarian y las usarian para hacer justicia por mano propia por cualquier motivo, en mi opinión sería un caos total

    1. Yo comparto tu opinión, nada bueno se puede conseguir con mas armas. En mi opinión se deben restringir lo máximo. Me da lastima que latinoamerica tenga tanta inseguridad, si fuese segura, sería un paraíso. Te mando un fortísimo abrazo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *